飞速创新“带病”二闯港股：内控缺陷欧亿遭深交所警示 递表前夕突击分红2亿 财务疑似出现“存贷双高”现象

　　出品：新浪财经上市公司研究院

　　作者：君

　　12月11日，带病深圳市飞速创新技术股份有限公司（下称“飞速创新”或“公司”）向联交所主板提交上市申请，飞速中金公司、创新闯港财务出现存贷欧亿中信建投国际及招商证券国际为联席保荐人。股内

　　今年1月，控缺因内控存在缺陷，陷遭夕突现象深交所对飞速创新出具警示函，深交所警示递双高并牵连保荐机构招商证券、表前审计机构德勤华永及相关负责人。击分4个月后，红亿飞速创新转道港股IPO，带病递表前夕突击分红2亿元，飞速实控人向伟大赚1.22亿元。创新闯港财务出现存贷

　　此外，股内飞速创新财务出现“存贷双高”现象。控缺截至2024年末，账上躺着高达11.5亿元理财及存款，且受限资金只占很小比例的情况下，银行贷款却激增至5.73亿元。同时，飞速创新平均货币资金收益率常年处于0.6%~0.9%的水平，远低于同期的债务融资成本。

　　内控缺陷遭深交所警示 递表前突击分红2亿

　　飞速创新是一家信息通信技术产品及解决方案提供商，专注于HPC、欧亿数据中心、企业、电信领域，解决方案包括高性能网络设备、可扩展网络设备操作系统及云网络管理平台。

　　此次冲击港股，飞速创新面临的最大争议，是其在A股上市过程中暴露出的诸多内控问题。

　　2023年3月，深交所首度受理飞速创新A股IPO申请，随后经历了长达14个月的问询与审核，直至2024年5月飞速创新主动撤销申请。其间，深交所先后两次发出问询函，围绕飞速创新信息系统控制与数据真实性、异常交易、资金流水核查、数据权限控制、税务合规性等14个核心问题展开“扒皮式”拷问。

　　2025年1月，深交所正式向飞速创新及保荐机构招商证券、审计机构德勤华永及相关负责人发出监管函，监管函直言不讳地指出：飞速创新信披真实、准确、完整性存疑，IT系统和财务系统内控制度不健全，多项问询函回复内容与实际情况不符等。

　　具体来看，深交所现场督导发现三大核心问题：

　　其一，信息系统相关的内部控制存在缺陷，未能准确显示前台商城产品销量、评论数据等信息；

　　其二，自2023年6月起才完整保存半年内的系统操作日志，问询回复与实际情况不符；

　　其三，未制定反结账、反审核相关内部管理制度，具备财务系统操作权限的员工可无需审批直接执行上述操作，反映出财务内控存在缺陷，问询回复与实际情况不符。

　　此外，监管函还指出审计机构和中介机构诸多核查瑕疵，包括银行流水信息不一致、资金流水中交易对方关键字段缺失、替代测试中未获取物流面单或对账单等。

　　在资本运作方面，飞速创新自2015年引入天使轮投资后，已陆续完成多轮融资。2021年11月，飞速创新C轮融资对价为18.33元/股，对应估值约66亿元。

　　IPO前，向伟直接或间接控制飞速创新61.16%股份，系公司控股股东及实际控制人。同时，向伟在公司担任执行董事、董事会主席兼总经理。福鹏资产持有公司15.82%股份，为最大外部投资者。

　　值得关注的是，在融资过程中，飞速创新及实控人向伟与十余家投资人签订了对赌协议，约定若上市失败，投资人可要求向伟及公司回购股份。赎回义务自今年5月27日起生效，截至9月底，赎回负债已达6.64亿元。

　　而在A股上市失利后，飞速创新部分股东通过向第三方折价转让股份实现退出。2024年7月，嘉远资本完成清仓，套现7742万元；同年12月，明诚一期完成清仓，套现6481万元。

　　对于此次募集资金，飞速创新表示，拟用于技术平台的数智化强化研发、提升公司于主要海外市场的交付能力、网络解决方案和服务业务平台的数字化、营运资金及一般企业用途。

　　在A股IPO招股书中，飞速创新计划募集资金13.54亿元，其中5.74亿元用于网络通信设备智能产业园区建设项目，2.81亿元用于互联网平台及运营中心升级建设项目，9859.10万元用于内部管理信息化升级建设项目，以及4亿元补充流动资金。

　　曾寄希望于数亿补流的飞速创新，却存在边分红边募资的情形。

　　首次港股递表的五天前，即5月22日，飞速创新举行的股东大会审议及批准2024年的现金股息分派计划，将向现有股东宣派现金股息每10股未上市股份5.56元。该股息分派已于5月29日完成，已分派股息金额为2亿元，占2024年净利润的50.38%。按持股比例计算，实控人向伟分得1.22亿元。

　　原始取得发明专利仅13项 财务出现“存贷双高”现象

　　2022年至2024年及2025年前三季度，飞速创新的收入分别为19.88亿元、22.13亿元、26.12亿元及21.75亿元，净利润分别为3.65亿元、4.57亿元、3.97亿元及4.23亿元，经调整净利润分别为3.88亿元、4.70亿元、4.08亿元及4.61亿元。

　　2024年，飞速创新出现“增收不增利”情形，收入同比增长18.03%，净利润却同比下降13.02%，主要源于营运成本大幅增长。2024年，公司的销售费用、管理费用及研发费用分别为4.88亿元、2.10亿元及1.44亿元，分别同比增长43.88%、19.77%及30.08%，均超过同期收入增速；合计8.41亿元，占收入的32.21%，同比上升3.98pct。

　　不难看出，飞速创新的销售费用远高于研发费用，存在“重营销、轻研发”的偏好。同时，虽然研发费用在持续增长，但研发费用率仍远低于可比上市公司。报告期内，飞速创新的研发费用率分别为5.02%、4.99%、5.50%及5.11%。同期，光迅科技、太辰光、锐捷网络、中际旭创、怡合达及安克创新的研发费用率均值分别为9.03%、8.97%、7.99%及7.07%。

　　IPO前，飞速创新的专利总数256项，但发明专利只有20项，占比仅为7.81%。不过，据国家知识产权局披露，申请人为“深圳市飞速创新技术股份有限公司”（含曾用名“深圳市宇轩网络技术有限公司”），且“有效”的发明专利仅13项。这意味着，有多达7项发明专利系受让取得。同时，该13项原始取得的发明专利中，有11项于2021年及以前申请。

　　值得警惕的是，飞速创新大手笔买理财的同时，出现“存贷双高”现象。

　　各报告期末，飞速创新以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产（主要包括商业银行发行的结构性存款）分别为3.90亿元、1.80亿元、5.06亿元及6.94亿元；货币资金（银行存款余额及现金、短期银行存款及受限制银行存款）分别为3.88亿元、8.48亿元、6.48亿元及6.75亿元，分别占总资产的17.99%、31.18%、18.25%及18.13%。

　　同期，短期借款余额分别为871.6万元、1136.4万元、6378.7万元及1.76亿元，长期借款余额分别为7029.9万元、8541.5万元、5.1亿元及3.46亿元，合计分别占总资产的3.67%、3.56%、16.15%及14.02%。自2024年起，飞速创新的货币资金余额和贷款余额占总资产的比例高度接近。

　　令人不解的是，飞速创新受限资金在货币资金总额中只占有很小的比例，2024年披露的货币资金为6.48亿元，受限资金仅0.17亿元。从账面上看，公司在使用货币资金方面的阻碍很小，资金需求完全可靠内部资金满足，其大举借债的动机似乎站不住脚。

　　从存贷款利息的角度来看，报告期内，飞速创新的利息支出分别为340.2万元、335.7万元、1363.1万元及1007.8万元，利息收入分别为372.5万元、472.5万元、665.1万元及414.9万元，差额分别为-32.3万元、-136.8万元、698万元及592.9万元。自2024年起，飞速创新的利息收入低于利息支出。

　　飞速创新为何在持有大额货币资金的情况下大量借入有息债务？是否存在不合理的“存贷双高”特征？

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

责任编辑：公司观察

很赞哦!（59）